從
倫理價值角度而言，「我執」是一切自私的根源；自私是一切罪惡的淵藪。所以佛家的修行者，無不把「破我執」視為出離生死、契證涅槃的第一要務；從存在實相的角度考察，確無有「靈魂實我」的安足處所，所以無論大小二乘，空有兩宗，都有不少經論詳細進行「破除我執」的論證。上兩短文，已分別介紹了『雜阿含經』及龍樹『中論』如何對「我執」予以遮破。今文則把世親造頌、十大論師造釋的『成唯識論』破我的要點加以說明。
『雜阿含經』破我，以即蘊我為主；『中論』破我，則即蘊我與異蘊我兼破，『成唯識論』亦同『中論』，不過其破異蘊我則更為精審。何以故？因為在唯識流行時代，外道對我執已經發展成不同的形態，大別有三大類型，今分別敘述其宗計及唯識的遮破如後：
一者、以數論(Samkhya)與勝論(Vaisesika)為代表，執著有「靈魂實我」，其體是常、是一、周遍一切處，但能隨其所在，造業行，受苦樂。其實這樣計執是自相矛盾的，不過他們不能自覺而已。所以『成唯識論』指出：世間一切事物，若是常一周遍的就不能造業，不能受苦樂；能造業、受苦樂的，就不會是常一周遍的，可成二論式破彼「常一周遍的實我」：
論證一、破「實我」是常一、周遍：
大前提：若「靈魂實我」是常、是一、是周遍一切處者，則不能造業，不能感受苦樂（譬如虛空是常一遍有，虛空便不能造業，不能受苦樂）。
小前提：今數論、勝論所執「靈魂實我」能造業，能受苦樂。
結 論：故知數論、勝論所執「靈魂實我」不是常、一、周遍一切處者。
論證二、顯「實我」不應存在：
大前提：若數論、勝論的「靈魂實我」真實存在，則它們是常、一、周遍的。
小前提：今已證知他們的「靈魂實我」不是常、一、周遍（此是論證一所得的結論）。
結 論：故數論、勝論的「靈魂實我」實不存在。
二者、以耆那教(Jaina)的空衣派為代表，計執有「靈魂實我」的存在，其體永恆，但其量不定，寄存在身體之中，隨著身體的大小而起卷舒變化，當然它們亦能造業，亦受苦樂。其實彼亦非理，因為凡是能經驗的事物，是常一就不能卷舒變化，能卷舒變化就不是常一。可成論式：
論證一、破「實我」是常是一：
大前提：若「靈魂實我」是常一者，則彼不能有卷舒變化。
小前提：今耆那教的「靈魂實我」是能卷舒變化者
結 論：故知耆那教的「靈魂實我」不是常一者。
論證二、顯「實我」不應存在：
大前提：若耆那教的「靈魂實我」是存在的，則它應是常、是一的。
小前提：今已證得耆那教的「靈魂實我」不是常、不是一的。
結 論：故知耆那教的「靈魂實我」是不存在的。
三者、以外道獸主(Pasupata)及遍出(Parivrajaka)為代表，計執有「靈魂實我」的存在，那些「實我」其體也是常一，但極細小，如同一個原子極微，潛伏在身體之內，高速運轉，如旋火輪，遍動造業，並受苦樂。此亦為非理，因為凡有往來轉動的事物，都非是常一的個體，凡是常一的，都不轉動，譬如虛空，實無動轉。如是亦可成二論式：
論證一、破「實我」是常是一：
小前提：今獸主、遍出等外道所執的「靈魂實我」是能高速轉動者。大前提：若「靈魂實我」是常一者，則彼必無轉動。
結 論：故獸主、遍出等外道所執的「靈魂實我」不是常一者。
論證二、顯「實我」不應存在：
大前提：若獸主、遍出等外道所執的「靈魂實我」是存在實體，則它應是常一者。
小前提：今證知彼「靈魂實我」不是常一者。
結 論：故獸主、遍出等外道所執的「靈魂實我」不應存在。
如是外道所執的「靈魂實我」，不論是即蘊或是異蘊，都不外其體極大、其體極小、大小變化不定等三種形態。此種不同形態的「實我」已於上文分別予以遮破，所以依『成唯識論』的論證，決定不可能有「靈魂實我」的存在，這便符合原始佛教「諸法無我」的精神。論式如後：
大前提：若有「靈魂實我」的存在，則其體或是極大、或是極小、或是大小變化不定。
小前提：上文經已證得其體極大、極小、變化不定的「靈魂實我」皆不應存在。
結論：故無有「靈魂實我」的存在。
九八年十二月十六日稿成於溫哥華林澗山齋